No meu livro O Fim das Ilusões, saliento que um país pode mudar por escolha ou por necessidade. Quando se muda por escolha, ainda é possível decidir o ritmo, as prioridades e até quem paga. Quando se muda por necessidade, já se perdeu boa parte dessa liberdade. Portugal conheceu isso em 2011, quando o acesso aos mercados se fechou e o país teve de pedir assistência externa, perdendo margem de decisão.
Temos um problema de adaptação comum a muitas democracias abertas: complexidade legislativa, lentidão administrativa, baixa produtividade, envelhecimento, fraca redistribuição, resistência às reformas. Quando falamos de cada uma destas dificuldades, parece um queixume. Mas, em conjunto, elas mostram que as instituições e a economia já não acompanham o tempo em que vivemos.
Na Europa, o diagnóstico está feito. Mario Draghi, no seu relatório sobre o futuro da competitividade europeia, falou de um problema estrutural de produtividade, inovação e escala, agravado pelo custo da energia. Usou, inclusivamente, o termo «crise existencial». Mas o consenso sobre o seu diagnóstico não impulsionou a capacidade de decidir. A Alemanha, por exemplo, reconhece os problemas identificados por Draghi, mas continua dividida sobre como financiar o investimento necessário à mudança.
Infelizmente, saber o que está mal é muito mais fácil do que agir sobre isso. Ainda assim, vale a pena ler o artigo de Felix Martin, publicado pela Reuters Breakingviews a 2 de outubro de 2026, com o título Why Europe could be the real winner of the AI boom. Martin defende que a Europa pode beneficiar da Inteligência Artificial (IA) sem liderar a construção dos modelos, desde que os aplique bem. O autor não discute quem tem os melhores modelos. Aceita a superioridade americana e pergunta quem irá ficar com o benefício. E a resposta é: se os modelos se tornarem baratos e parecidos uns com os outros, a maior parte do ganho deverá ir para quem os usa nas empresas e nos serviços. Os números que cita são curiosos. Segundo Martin, seis dos dez países que mais utilizam IA são europeus, e os Estados Unidos aparecem em 21.º lugar. Não sei se os dados aguentam uma análise mais fina, mas bastam para abanar o retrato de uma Europa parada.
A parte que mais me interessou foi a distinção entre inventar e absorver. A história económica mostra que quem inventa uma tecnologia raramente fica com a maior parte dos ganhos. Muitos desses ganhos vão para quem reorganiza o trabalho, forma pessoas e encontra usos que o inventor nunca imaginou. Martin propõe, meio a brincar, trocar a velha frase “a América inova, a China copia e a Europa regula” por outra: “a América inova, a China replica e a Europa integra”.
A Europa continua a depender de modelos, semicondutores, plataformas e capacidade de computação que não controla. Nada disto muda essa dependência. O que o artigo faz é mostrar que a soberania tecnológica pode ser pensada de uma maneira mais oportunista. Quem não domina toda a cadeia de fornecimento ainda pode tirar partido da revolução em curso, financiada e subsidiada por outros, desde que saiba usá-la com rapidez.
Para Portugal, a leitura faz todo o sentido. Dificilmente construiremos os maiores ou os melhores e mais inovadores modelos do mundo, mas há muito por fazer na aplicação da tecnologia. Uma pequena empresa de componentes que começa a prever avarias, um hospital que usa um sistema de apoio à decisão, uma câmara municipal que automatiza licenças… Em qualquer um destes casos, o uso de IA vale muito em termos de eficiência e produtividade.
A leitura de Martin deixa-nos com uma ideia simples e luminosa. Na economia tecnológica, pesa menos o sítio onde se inventa do que a rapidez com que se aprende a usar. É nessa capacidade de adaptabilidade que nos resta apostar.
