Num mundo que se caracteriza pela crescente desordem e aceleração, estaremos a assistir ao fim da diplomacia tal como a conhecemos? Este foi o ponto de partida para uma conversa solta, franca e aberta com Marcello Duarte Mathias. Embaixador jubilado com uma carreira de mais de três décadas, encontra-se no centro de uma dinastia de diplomatas que começou com o seu pai, embaixador em Paris e homem de confiança de Salazar, continuou com ele e o irmão Leonardo, e se prolonga com os seus filhos, Nuno e Marcelo, respetivamente embaixadores em Luanda e Teerão.
Nascido em Lisboa há 87 anos, Marcello Duarte Mathias estudou num liceu em Paris e passou pela Universidade de Oxford, mas licenciou-se na Faculdade de Direito de Lisboa. A par da atividade profissional, dedicou-se sempre à escrita, tendo publicado recentemente mais um volume dos seus diários (Intervalo), complementado com ensaios e crónicas sobre figuras com quem se foi cruzando.
Encontramo-nos num café recatado do Estoril, não longe da Abuxarda, onde reside. Além da política internacional e do estado do mundo, falamos da vertigem do tempo e da desadaptação que acarreta. «Sinto-me completamente póstumo», desabafa.
Donald Trump, com a sua impetuosidade, trouxe uma grande incerteza às relações internacionais. As regras de convivência que existiam foram substituídas por uma espécie de salve-se quem puder?
Trump não tem de todo a visão democrática, liberal, dos americanos. E vive fascinado com as ditaduras, vive fascinado com Putin e Xi Jinping. No seu primeiro mandato, veio dar uma nova vida ao líder da Coreia do Norte. Acho que há um fundo de grande, grande ignorância. É um ignaro. Não sabe nada de ciência política, de história, de geografia. Deve confundir a Finlândia com o Zimbabué.
Mas terá pessoas informadas à sua volta. Ao mesmo tempo, também é muito precipitado…
E muito superficial. Julgo que [Mark] Rubio é o melhor que lá há. Mas, ao mesmo tempo, as pessoas devem ter receio de contrariar o Presidente. Deve ser com muita cautela que emitem uma dúvida.
Até que ponto esse primarismo de Trump não será um trunfo? O discurso é eficaz precisamente porque é simples e direto, até um miúdo de 10 anos percebe o que ele diz.
Não sei se isso vinga. A linguagem dele é de uma indigência a toda a prova. Diz sempre ‘it’s fantastic!’, ‘it’s incredible!’. E depois tem uma aversão à Europa que não se compreende.
Hostiliza os vizinhos – o México e o Canadá – e aqueles que seriam os seus aliados naturais. E um destes dias dizia: ‘Não sou fã de Zelensky. Eles destruíram a Ucrânia’.
Espantoso! Zelensky e os seus comparsas destruíram a Ucrânia. E dizer que têm de parar de bombardear a Rússia, quando eles são bombardeados todos os dias de manhã à noite?! Há um daltonismo deliberado. O exemplo mais flagrante do cinismo de Trump é este acordo com Putin. A revista Economist qualifica-o de ‘imoral’ e ‘vergonhoso’, que o é. Ter alguém como Trump, megalómano ignorante, na Casa Branca, é inquietante. Pensar que estamos à mercê de gente assim…
Antigamente a direita defendia princípios, valores. Muitas pessoas apoiaram Trump porque combatia o movimento woke. Mas o único valor que parece interessar-lhe agora é o do dólar.
Acho que ele não tem valores nenhuns, a não ser o dinheiro – e tem ganho algum, aliás. O que acontece é que o movimento woke na América teve uma tal preponderância que revoltava as pessoas, e ele beneficiou porque apareceu como sendo contra isso. Mas agora já está desmascarado.
Também havia, se calhar ainda há, quem visse Putin como defensor dos valores cristãos.
Pátria e família. Antes da invasão da Ucrânia, Putin tinha uma certa imagem que ele próprio estragou completamente. Mesmo na invasão da Crimeia, que sempre foi russa, as pessoas fecharam os olhos.
Se calhar o problema foi esse.
Talvez. Não acredito que Putin vá atacar um país da NATO ou que ataque um país báltico. Mal pode aguentar a guerra na Ucrânia… e as baixas do lado russo são incontáveis. Já a Moldávia não me surpreenderia – ou aquela língua de terreno que é a Transnístria, isso ele é capaz de ocupar, porque tem uma grande base e uma grande população russa. É uma forma de se afirmar também.
Não estamos a ver os russos marchar sobre Berlim ou sobre Paris. Mas talvez queiram causar confusão nos aeroportos, lançar ciberataques, fomentar revoltas. No fundo, tudo o que puderem para desestabilizar e enfraquecer a Europa.
Se bem que os europeus já estão enfraquecidos por natureza... Essa coisa da Europa, aliás, é muito engraçada. Porque a Europa fez-se contra as nações, fomentando o regionalismo e criando entidades supranacionais. Ora, destruindo as nações, destrói-se a Europa. Por isso a Europa é uma contradição insanável ab initio, intrinsecamente. Há quem diga: ‘A Europa não tem uma política externa’ ou ‘A Europa não tem uma política de defesa’. Não tem nem pode ter, porque a Europa é baseada nas nações. Quis-se edificar, há 30 ou 40 anos, contra as nações. No período inicial, quando é o comércio, a economia, os transportes, a coisa vai andando, e há muitas iniciativas positivas. Mas, quando se trata de ter uma Europa forte, é difícil porque a própria Europa enfraqueceu as nações.
Isso resulta muito das duas grandes guerras, em que a Europa implodiu por dentro. Depois há essa tentativa de reconciliar os dois grandes rivais, a França e a Alemanha, como prevenção contra conflitos futuros.
Sim. Aliás, de início a Europa era uma associação franco-alemã, a que se juntam o Benelux e a Itália para compor o ramalhete. Durante muito tempo, a França é que aparecia, mas era a Alemanha o motor da Europa. Isto durou o que durou. E esperemos que a França se endireite, porque é uma peça central no equilíbrio europeu. Se vai abaixo, se entra em convulsão, então é que não há hipótese nenhuma. Porque é o único país independente, mesmo do ponto de vista nuclear. A Inglaterra, para utilizar a sua aparelhagem atómica, precisa de autorização da América. A França, essa, é que é completamente independente e pode usar o seu arsenal nuclear.
Esperemos não ter de chegar a esse ponto.
Mas Macron falhou. É um tecnocrata, um snob, com umas ideias que não conseguiu aplicar, não conseguiu unir os franceses.
A França não se tornou ingovernável? Tentam aumentar a idade da reforma, têm protestos; precisam de conter custos, aparecem os estudantes...
Um país com 350 queijos diferentes é ingovernável… [risos]
Não considera que, nesta altura de ‘salve-se quem puder’, a Europa está melhor preparada para enfrentar este novo mundo se estiver unida do que se fosse cada um por si?
Há uma convergência dos países europeus sobre a necessidade de se armarem e de se juntarem que não havia há três ou quatro anos. E há uma certa urgência em levar essa tarefa até o fim. Agora, as dificuldades são muitas, a economia não se presta, os países têm dívidas tremendas… Todos têm consciência de que é preciso juntarem-se. Se na prática dá resultado ou não, não sei. As opiniões públicas também estão muito divorciadas desses problemas.
Ouvimos muitas críticas à Europa. Mas, olhando à nossa volta, os Estados Unidos não são propriamente um exemplo a seguir; a Rússia não se recomenda; a China é uma autocracia. Será que as pessoas que avaliam tão severamente a Europa se identificam com algum desses modelos?
Criticamos porque podemos criticar. Aliás, julgámos que isto era eterno. E rapidamente chegámos à conclusão de que não é. Isto é uma espada de Dâmocles, pode cair de um dia para o outro. Há quatro ou cinco anos não tínhamos consciência disso, hoje temos por causa do Putin, e não só. Ao mesmo tempo, há uma camada europeia partidária do entendimento da Rússia. ‘A Rússia é dos nossos, pertence à Grande Europa’. Houve aqueles encontros com o Chirac, o Schröder, o Putin, exatamente para se emanciparem dos Estados Unidos. Isso não deu resultado. Agora tornou-se extremamente difícil, porque se perdeu a América.
Era uma espécie de seguro de vida, quase, não é?
O que se está a passar era impensável. Há muitas forças e muita gente nos Estados Unidos, nomeadamente nas universidades, que pensam que Trump é um acidente de percurso. Em todo o caso, o mal está feito. E vai ser difícil voltar atrás. Mesmo assim, é preciso confiar nos americanos, porque nem todos pensam como Trump. É preciso não esquecer que ele tem uma oposição crescente de uma parte do eleitorado republicano.
Ao mesmo tempo estamos a assistir a uma espécie de falência, de esgotamento das normas diplomáticas como as conhecíamos?
A diplomacia é uma metodologia de ação e uma linguagem, e são estes aspetos que têm sofrido alterações. O que há aí é que a capacidade da internet veio, em grande parte, pôr em causa o trabalho diplomático. Dou-lhe um exemplo muito simples. Quando eu era embaixador em Buenos Aires, havia problemas entre o Chile e a Argentina muito antigos, com 26 pontos de litígio. Estiveram quase a iniciar uma guerra – foi o Papa, na altura, que conseguiu impedir. E eu fui coligindo muita matéria sobre isto, porque queria ver se percebia o que se passava para fazer um relatório para Lisboa. E, uma vez, pedi ao meu colega secretário de embaixada: ‘Quero ver se me dedico dois, três dias a isto. Mas já agora, que você é todo da internet, veja se me arranja qualquer coisa’. Meia hora depois, ele entra-me no gabinete com uma resma de papéis. Estava lá tudo, tudo, tudo. As análises, os antecedentes históricos, as conclusões das câmaras de representantes de aqui e acolá, comissões de negócios estrangeiros, etc., etc. Caiu-me a alma aos pés. Depois até coloquei esse problema na reunião dos meus colegas embaixadores. ‘O que é que eu estou aqui a fazer?’ Se eu em Buenos Aires carrego no botão e aparece-me isto…
Em Lisboa também tinham acesso a tudo.
Depois discutimos isto, e chegámos à conclusão de que o que o diplomata pode fazer é o contacto pessoal. Está em Teerão, em Buenos Aires ou alhures, fala com as pessoas, conhece a sensibilidade das pessoas. E por isso é que o diplomata é indispensável. Mas isto é um novo apport. E, além da internet, aparecem as redes sociais. Trump escreve na rede social, o nosso Presidente da República escreve, o Macron escreve. Aquilo que antigamente era uma coisa muito elaborada, hoje há um ao meio-dia, outro às três da tarde e outro às oito da noite... Esse imediatismo é uma vertigem. E põe em causa a diplomacia, o classicismo na diplomacia. E quando isso está nas mãos de um Trump é perigosíssimo e muito difícil de lidar. Vem introduzir um imediatismo, uma velocidade, com que é difícil conviver. Isso é um novo dado de que as pessoas não se apercebem.
Este imediatismo faz-me confusão até a mim, que tenho 47 anos. E a si, que é de uma geração diferente?
Também faz. Sinto-me completamente póstumo. Primeiro, tenho um feitio em que há anos todas as semanas acho que vou morrer na semana seguinte: ‘Morro para a semana que vem. Não vou durar muito’. Depois, pertenço a uma geração em que os meus amigos já morreram. Todas as pessoas que eu conheci – grandes amigos meus, a minha irmã, que era nova do que eu sete anos, o meu irmão, morreram todos. Ainda há umas ‘abencerragens’… mas a gente sente-se a mais. Vê ou observa, but we are not concerned… E depois há essa desadaptação crescente e permanente. Aqui [no Estoril, onde reside] não, isto aqui é muito simpático. Mas fui a Lisboa a uma rua onde costumava ir, ver uma pessoa amiga. Já não ia lá há uns anos e perdi-me completamente. A rua mudou, tem prédios novos. Há uma constante desadaptação – ou uma constante adaptação. Uma pessoa sentir-se póstuma é horrível.
Lisboa mudou muito nos últimos anos.
E nós, portugueses, somos um país antigo sem tradição. Não gostamos da tradição, não cultivamos a tradição, não preservamos o que merece ser preservado. Somos um país antigo, mas que não respeita a sua própria história. Nesse aspeto, somos um povo distraído. Somos uma nação antiga e não damos importância a isso.
Não valorizamos porque achamos que é natural, que faz parte.
Talvez. Oxalá seja isso. Mas essa antiguidade faz parte da nossa alma, da nossa identidade.
Normalmente, as pessoas que vivem algum tempo fora vêem as coisas que se passam no país com mais clareza, talvez devido ao afastamento.
No meu caso, procuro não ter um olhar que muitos amigos meus que viveram fora têm – um olhar demasiado severo, demasiado crítico. Tento não ter esse olhar. Pelo contrário, tenho um olhar de ternura, um olhar de compaixão, um olhar de cumplicidade. Muita gente que viveu fora tem um tom...
Sobranceiro?
Evitei sempre isso. Acho que é gratuito, acho que é fácil, acho que é barato. Temos uma capacidade de adaptação às situações e uma certa tolerância, uma modalidade de ser, que é positiva. Mas estamos sempre complexados, sempre a pedir desculpa por existir. A Bélgica tem a mesma população que Portugal e não tem isso. Falta-nos fibra. E, depois, sinto que havia um certo estilo de vida que está em vias de desaparecer. O António Barreto diz num livro que andou no Chiado e viu quarenta lojas de souvenirs. Voltamos à conversa de há pouco: tudo é souvenir, nada disto tem personalidade. Quarenta lojas de souvenirs! Havia a Livraria Férin, no Chiado, e ao lado o Aníbal Gravador. A gente achava que aquilo era eterno. O Aníbal Gravador desapareceu, a Livraria Férin desapareceu… e as pessoas não ligam. Aí é que eu noto uma diferença de peso, comparando com a Bélgica ou a França: as pessoas não lêem. Tenho pessoas amigas que não compram um livro. Faz imensa impressão.
Pessoas do seu círculo?
Não têm o hábito de ler. Eu compro uma revista que é a Literary Review, que tem a vantagem, ao contrário do Times Literary Supplement, de não sujar as mãos. [risos] Tem críticas muito bem feitas e fala de livros que apetece comprar, livros de História, biografias… E eles têm uma população educada e que compra. O New York Times, ao sábado, pesa um quilo – tem uma secção cultural enorme. A cultura em Portugal, nesse aspeto, não tem vida. Essa é a grande diferença em relação ao estrangeiro que eu reconheço. Há livrarias em Genève, há livrarias em Paris, em Bruxelas. Nós temos pouco isso.
Agora que a conversa nos puxou para aí, o que tem lido ultimamente?
Acabei de ler aquele livro do António Barreto, gostei.
Do João Céu e Silva.
E mandei vir as memórias do Bernard-Henri Lévy. Não gosto dele, mas reconheço que tem talento.
Mantém a ligação à cultura francófona?
Sim. Compro regularmente os jornais franceses. Mas também leio, como toda a gente, o Financial Times ao fim de semana. Tenho muito livro em casa que vou lendo. Ainda outro dia estive a reler umas coisas da Fátima Bonifácio. Gosto muito do que ela escreve e da personalidade dela. Tem coisas, mesmo sobre a Europa, muito bem escritas, com muita lucidez.
Tem acompanhado os protestos em França?
Tenho. O francês contesta por contestar, faz revoluções mas não acredita nelas. O Maio de 68 é emblemático. Tudo em polvorosa, bandeiras negras e vermelhas por toda a parte, nove milhões de operários em greve… e nem uma vítima. Mas por detrás destas violências que ocorrem nas grandes cidades há outra dimensão, mais profunda, que é o facto de as nossas sociedades se sentirem órfãs de toda a transcendência. Ao mesmo tempo, os partidos comunistas, que há 50 anos enquadravam e disciplinavam os seus adeptos, hoje são relíquias de museu. E a isto importa juntar a problemática da identidade decorrente da imigração em massa, o que não existia em 68.
É um país a desagregar-se.
Eu fiz o liceu em França. Não havia um árabe. Um! Hoje, quando passo por lá, em dez alunos, três, quatro, cinco são árabes ou de origem africana. Os imigrantes são precisos e trazem uma nova perspetiva. Agora, quando chega a este ponto, criam uma reação crispada por parte dos que lá estão. É um problema. Na zona de Bordéus, há aldeias antigas que estão completamente ocupadas por árabes.
Que têm imensos filhos, ao contrário dos europeus.
Isso foi o erro do Giscard d’Estaing, que instaurou o reagrupamento familiar. Cada um tem três mulheres e as mulheres têm cinco filhos. Enquanto nos europeus há um desistir de viver. Tudo isso faz parte do mesmo horizonte.
O que recorda desses tempos de estudante no liceu em França?
Era um liceu enorme, com 3 mil ou 4 mil alunos, o Janson-de-Sailly. Ainda lá está. Tive muito bons professores. As aulas tinham 36, 38, 40 alunos. Havia um ramo literário, humanista; e havia um ramo científico, para quem ia para ciência e para medicina. A gente vê aqueles escritores – Sartres e companhia –, eram todos doutorados, agrégés, como eles dizem, e professores de liceu, do Henri IV, do Louis le Grand, aqueles liceus que dão…
A elite e os políticos.
O ensino secundário era muito, muito bom. Hoje em dia não sei se é. Mas eles tinham grande prosápia nisso. E o exame final, o bac, o baccalauréat, que agora é posto em causa permanentemente, foi inventado pelo Napoleão.
Por falar nisso, a Revolução Francesa depois daquele período tumultuoso gerou o Napoleão. Acha que Marine Le Pen pode beneficiar da instabilidade atual?
A Le Pen, em princípio, vai ganhar as eleições, e o Mélenchon vai responder nas ruas. Tenho muito medo disso. O que se está a passar favorece a Le Pen. Mas eu tenho receio que isso não seja aceite por certas forças, que vão para a rua, e depois haja repressão, vítimas e por aí adiante. É muito possível que seja um barril de pólvora. E também a inversa: se o Mélenchon ganhar – nunca se sabe… – a coisa também não é pacífica. O país está muito dividido. O ideal era ganhar o Édouard Philippe, ou a direita clássica do Retailleau.
Mas o tempo não está para moderados.
O Édouard Philippe talvez consiga. Não se esqueça que ele é boxeur! [risos] Normalmente os políticos fazem vela, fazem golfe, jogam ténis. Ele é boxeur por paixão, faz boxe todas as semanas. É o que tem mais chances de ganhar, dentro dos moderados.
E consegue perceber como se chegou a este ponto?
Todos os países têm certas emergências. É preciso atalhar. E os políticos, por variadíssimas razões, atrasam ou empurram com a barriga. Porque não dá jeito. Ou não é oportuno.
Ou não é popular.
Ou não têm força para poder impor certas medidas. Isso acontece em todos os países. E a França é esse caso. A Inglaterra também. A certa altura a coisa incha e é dificilmente controlável. Os países sofrem disso, de letargia, de imobilismo. A reforma implica um sim e um não, implica que haja quem fique de fora. Isso é muito difícil. Só certos países como a Suíça é que funcionam e não há ondas. Aquilo funciona como um relógio. E a Meloni também se tem safado bem. Em Espanha a coisa está má. Nós, felizmente, não temos esse problema de regionalismos. Felizmente.
Embora no Porto exista algum certo sentimento anti-Lisboa.
É preciso não ter isso. Pelo contrário, devemos ter uma visão um bocadinho lírica, favorecer a unidade nacional, a coesão nacional. Somos um pequeno país mas, se for coeso, estamos seguros. A coesão nacional é uma válvula de segurança, coesão moral e coesão social.
Diz que é preciso coesão, baseada também na equidade social. Os diplomatas não vivem num mundo um bocadinho à parte, sem contacto com algumas realidades?
Acho que isso já não é verdade. Vivem num mundo à parte quando estão colocados no estrangeiro. Evidentemente, se você amanhã for viver para Sófia, na Bulgária, não partilha os problemas do dia-a-dia dos búlgaros. Nesse aspeto, sim, e ainda bem. Porque lhe dá uma capacidade de recuo, de discernimento, que os tipos de lá talvez não tenham. Mas, em Portugal, o diplomata é como qualquer outro. A minha reforma não é nada de especial. Vivo exatamente como qualquer outro. Lá fora, sim. Não partilhamos as dificuldades, mas essa também não é a nossa função. A nossa função é estar, ver, contactar. O embaixador Baruch, em 1945 foi ter com o Roosevelt, que ainda era vivo, e disse-lhe: ‘Vou para Portugal. Quais são as instruções?’. E o Roosevelt deu-lhe umas palmadinhas nas costas e disse: ‘Make friends’. É uma ótima receita para um diplomata: ter amigos. Isso é muito difícil. Impor-se pelo apreço, pela estima, pela cultura, pela simpatia. É preciso dois, três anos. E às vezes um diplomata, quando consegue isso...
Tem de ir embora.
Vai-se embora. Isso acontece muitas vezes. Está um ano a ver, a aprender e tal. Chega o terceiro ano ou o quarto ano e vai-se embora. Também já estamos, digamos, mentalizados e formatados por isso. Mas o embaixador Hall Themido esteve dez anos em Washington. Em sítios como esses convém ficar muito tempo. Porque se criam amizades, de facto. O meu pai esteve muitos anos em Paris. Fizemos amigos. O Armindo Monteiro em Londres. E tantos outros.
Também fez amigos pelos sítios onde passou?
Sim. Embora isso seja mais verdade para as relações bilaterais. Se você é embaixador junto do governo da Bélgica, convém, de facto, conhecer e ser conhecido, porque há muitas coisas que se resolvem na base do entendimento pessoal. Se é diplomata e não conhece ninguém, está perdido. Voltamos ao início da conversa. Ao diplomata compete essencialmente contactar pessoas.
Começámos a conversa a falar do estado atual do mundo, que está muito turbulento, tumultuoso, conflituoso. Onde procura refúgio e consolo para tudo isto?
A título pessoal? Tenho a sorte de ter uma casa com um grande jardim. Desordenado, mas um grande jardim. Quando se deu o apagão, eu estava em casa e nem senti. Eram nove da noite quando ouvi umas palmas ao longe – a luz tinha voltado. Como não senti – estou a exagerar – o covid, por causa disso mesmo. Imagino o que é um tipo num 4.º esquerdo… Eu ia para o jardim. Agora, tenho a minha mulher muito doente com Alzheimer. Isso é extremamente penoso, porque é conviver com uma desconhecida que nos foi muito próxima. De resto, vejo televisão, leio...
Passeia o cão?
Sim, um cão pequenino, um dachshund. Tenho uma autêntica paixão por aquele cão. Vivo no pânico de que ele fuja... Agora já tem dez anos, está mais calmo, já posso abrir o portão. E pronto, como lhe digo, todas as semanas julgo que para a semana já cá não estou. Uma forma engraçada de ir vivendo… Estou bastante pessimista, mas convivo muito bem com o pessimismo. Como dizia o meu pai com uma certa graça, a gente está sempre disponível para a lotaria, para o primeiro prémio. Para o resto é que é preciso estar preparado.
Está pessimista com o mundo que o rodeia, com Portugal, com a vida?
Pessimista comigo mesmo, com a vida. Quando a gente chega à minha idade, só resta uma coisa, que é o fim, não sofrer, como é que eu vou morrer, etc.
Um pessimismo estoico, também, no sentido de não ter ilusões?
Não sou muito crente, julgo não ter grandes ilusões. Ainda gostava de escrever um livro sobre o meu pai, ando a atrasar, a atrasar. Acho que tenho uma dívida para com ele, é a pessoa que eu mais admirei na vida, sobretudo pela sua personalidade, por aquilo que era, a sua independência de espírito. Vamos ver se consigo levar isso a bom porto, talvez para o ano.
Um livro mais memorialista ou uma biografia?
Uma biografia não, um livro sobre o que ele é para mim. Tenho muita pena de não ter tido certas conversas com ele, de não lhe ter perguntado certas coisas. Por uma questão de pudor, por uma questão de timidez, por não querer incomodar, não perguntei, e tenho pena. À parte disso… Tive vários problemas com a saúde, há já muito tempo, tive três cancros, o que é notável, e estou aqui cheio de energia. Fui muito bem tratado, e espero não vir a sofrer disso outra vez. Desconfio do meu bem-estar, acho que é bom demais! [risos] Mas cá estou.
Como lida com o facto de o seu pai ter feito parte de um regime que hoje é tão criticado e tão mal visto?
O meu pai pertence àquela geração que nasceu com a Primeira República, que foi um verdadeiro horror. Os assassinatos, as guerras revolucionárias… Nas carruagens da frente dos comboios iam sempre civis para ver se não havia bombas e se o comboio não descarrilava. Quando o meu pai era miúdo, se via uma bola de trapos, o pai dele dizia: ‘Não dês um pontapé, pode ser uma bomba’. O Sidónio foi assassinado, o último primeiro-ministro da Primeira República, António Maria da Silva, disse no Parlamento: ‘O país está a saque’. Depois vem o Salazar, que endireita o país.
E restabelece a ordem.
O Medina Carreira contava que tinha uma avó que era pensionista, no tempo da república, e nunca recebia a pensão, ou recebia uma vez de seis em seis meses. Com o Salazar passou a receber a pensão todos os meses. Pôs aquilo na ordem, e deu uma independência ao país. Quando a gente lê os 14 volumes do Livro Branco [do Ministério dos Negócios Estrangeiros], que é uma obra fascinante, vê a dimensão intelectual e política de Salazar. Todas as instruções que manda para as embaixadas, sobretudo o diálogo com o Armindo Monteiro, que é um diálogo de duas inteligências. O meu pai entrou para o Ministério, foi para o Rio de Janeiro, voltou depois da guerra em 1945, substituiu no fundo o Teixeira Sampaio, que morre em maio – como era monárquico, morre a beijar a mão da dona Amélia. No fundo não havia ninguém no Ministério, e o meu pai começou a trabalhar com Salazar, de manhã, à tarde, à noite – Salazar era ministro dos Estrangeiros –, e fez uma carreira fulgurante naqueles anos. Vem do Rio de Janeiro como conselheiro de embaixada, e é embaixador em Paris em 47 ou 48. Não tenho aquela visão de que Salazar comia um bebé vivo com mostarda de Dijon todos os dias ao pequeno-almoço. Acho que é preciso pôr Salazar no contexto dos anos 30. Claro que depois, quando veio o [Humberto] Delgado, já havia uma geração que tinha 20, 30 anos, que não tinha visto outra coisa que não fosse a ditadura. Vivo bem com isso. Salazar era um homem muito inteligente, um grande patriota, um grande diplomata… Acho que, sendo economista, depois de ter posto a casa em ordem devia ter dado um impulso social ao país, que não deu, porque no fundo não acreditava nisso, não queria que se mexesse nas coisas.
Por causa das suas raízes rurais também desconfiava do desenvolvimento...
Houve um professor em Oxford que me disse esta frase extraordinária: ‘I agree with Dr. Salazar as far as politics are concerned, but not as far as economics is concerned, because he believes in stagnation’. Nunca mais me esqueci desta frase: ‘Concordo com o Dr. Salazar politicamente falando, economicamente não concordo, ele acredita na estagnação’. Salazar devia, de facto, ter dado um grande impulso à tal igualdade, que é fundamental fomentar e promover se queremos que a coesão nacional se mantenha.
