Não é possível falar da França contemporânea sem falar de Charles de Gaulle. Aliás, falar da Segunda Guerra Mundial e da ordem que dela saiu sem ter em consideração o General é deixar de lado um dos seus mais importantes, e interessantes, intervenientes. Por se tratar de uma figura desta estatura, um dos nomes que surge sempre numa lista dos grandes estadistas do Ocidente do século passado, falar de de Gaulle será, por si só, importante. Mas num momento em que as lideranças políticas não gozam da mesma simpatia – diria até mesmo veneração –, e num momento em que as ruas francesas foram tomadas pelo caos e a V República, fundada por de Gaulle, atravessa um estado de grande fragilidade, o exercício de olhar para trás, sem cair na tentação do misticismo, terá sempre a sua utilidade.
Para além disto, aproximam-se os aniversários da morte (9 de novembro, há 56 anos) e do nascimento (22 de novembro, há 136 anos) de de Gaulle e recentemente chegou às salas de cinema portuguesas um díptico sobre o rosto da luta contra Hitler, dirigido por Antonin Baudry. O cineasta/diplomata, que trata de mostrar o percurso do general desde a capitulação do regime de Vichy até à consumação da França Livre, utilizou como base a mais reconhecida e valorizada biografia de de Gaulle. É no A Certain Idea of France: The Life of Charles de Gaulle, que Julian Jackson retrata esta figura incontornável da política europeia em todo o seu esplendor. Evitando tanto a hagiografia quanto o misticismo, mas apresentando naturalmente uma visão simpática do homem e do estadista, é um livro fundamental para quem se queira debruçar mais a fundo na vida do General.
O díptico de Baudry foca-se naquele período crítico entre 1940 e 1944, no qual não só a soberania e a grandeza francesas, mas também todo o modelo de liberdade ocidental, estiveram a ponto de perecer. Retrata ainda um Churchill, e também um Franklin D. Roosevelt, para além da aura de estadistas supremos do século XX que geralmente – e geralmente de forma justa – gozam. Naturalmente que o filme toca nesta bolha de aura para dar destaque ao protagonista, mas nunca é infrutífero poder ver os líderes do mundo livre como aquilo que foram, a saber, humanos, retirando-os por breves momentos dos seus altares. A primeira parte, Resistência, ficou disponível no passado dia 8 de outubro, e a segunda parte, Liberdade, estreou no passado dia 28 de outubro.
O apelo de 18 de junho e a França Livre
A França Livre é provavelmente a mais icónica, porque quiçá a mais importante, obra da vida de de Gaulle. Afinal de contas, foi este movimento que se declarou, com a ajuda de Churchill, o legítimo representante de França que não se havia rendido aos nazis. E o General, refugiado em Londres, utilizou as ondas da BBC para emitir um apelo aos franceses no dia 18 de junho de 1940, apelo este que é considerado o ato fundacional, não sem algum debate, da França Livre. Após reconhecer a inequívoca superioridade alemã perante as forças armadas francesas, de Gaulle perguntou: «Mas será que a última palavra já foi dita? Deve a esperança desaparecer? Será a derrota definitiva?». A resposta foi um veemente «Não!». Como base para esta negação, o General tem em mente a aliança com o Reino Unido e com os Estados Unidos (que ainda não haviam entrado na guerra): «Acreditem em mim, que vos falo com conhecimento de causa e vos digo que nada está perdido para a França. Os mesmos meios que nos derrotaram podem, um dia, trazer-nos a vitória. Pois a França não está sozinha! Não está sozinha! Não está sozinha! Tem um vasto Império a apoiá-la. Pode unir-se ao Império Britânico, que domina os mares e continua a luta. Pode, tal como a Inglaterra, recorrer sem limites à imensa indústria dos Estados Unidos». Sabemos que, durante e depois da guerra, as relações de de Gaulle com os Estados Unidos e com o Reino Unido não foram um mar de rosas. Alguns apontam ingratidão, outros teimosia. Todos poderão ter a sua razão, mas, para de Gaulle, as relações externas deveriam estar sujeitas aos limites impostos pela sua ideia de França. E, nesta circunscrição, um aliado nunca poderia ousar sequer ter ambições de ser um senhor.
Por fim, de Gaulle lança o apelo direto: «Eu, general de Gaulle, atualmente em Londres, convido os oficiais e soldados franceses que se encontram em território britânico ou que venham a encontrar-se lá, com ou sem armas, convido os engenheiros e os operários especializados das indústrias de armamento que se encontram em território britânico ou que venham a encontrar-se lá, a contactarem-me». «Aconteça o que acontecer», concluiu, «a Chama da Resistência francesa não deve extinguir-se e não se extinguirá».
O Maio de ‘68: de Gaulle ou o caos
O período entre o final da Segunda Guerra Mundial e o Maio de 1968 é a fase mais importante da vida do General enquanto político. Desdenhoso dos jogos inerentes a esta atividade que o interessava ao mesmo tempo que o aborrecia, vê-se a braços com a crise da independência da Argélia e, após uma travessia no deserto, vê as circunstâncias abrirem-lhe a porta para voltar à ação. Com habilidade, impôs o seu regresso, fundou a V República e empenhou-se a unificar e a reformar o país. Foram feitas mudanças estruturais nas forças armadas, na economia, nas finanças, na agricultura, na indústria, no planeamento urbano e nas relações com exterior. Pelo caminho, deixou “cair” a Argélia, para desgosto dos patriotas que o classificaram de traidor da pátria, que após ter proclamado ser francesa, chegou à conclusão de que a manutenção do território do Norte de África sob jurisdição francesa seria uma impossibilidade. Isto é, naturalmente, uma simplificação de tudo o que se passou em França naqueles 20/25 anos. Mas é um resumo possível dentro das limitações de uma peça deste género.
Pouco antes de se retirar da vida política – de Gaulle acabaria por se demitir em 1969 –, o General teve ainda de enfrentar o caos nas ruas. Os franceses que haviam nascido já no final ou depois da Segunda Guerra Mundial foram, por isso, criados sem a mesma austeridade e limitações que os seus pais ou avós e com outro sentido daquilo que era a educação. Agora, já adultos, estava oficialmente aberto um fosso geracional. Olhar para este fosso é olhar para uma das principais causas da crise de Maio de 1968, uma onda de manifestações que começou nas universidades e que rapidamente se alastrou a outros setores da sociedade, desembocado na desordem e em greves gerais que paralisaram o país. Um observador atento e familiarizado com a história intelectual francesa poderá notar aqui a reencarnação do paradoxo formulado por Alexis de Tocqueville na sua grande obra sobre a Revolução Francesa (L’Ancien Régime et la Révolution, 1856): quando as condições de vida e as oportunidades começam a aumentar, aumentam também a insatisfação e as exigências que levam a grandes protestos sociais. Olhando para as ruas francesas em outubro de 2026, recordemos brevemente qual foi a reação de de Gaulle e qual foi a resposta da maioria dos franceses nas urnas.
Primeiro, o General não entendeu a escala dos protestos, que se limitou a classificar como «chienlit». E enquanto o seu primeiro-ministro, Georges Pompidou, liderava as negociações, de Gaulle manteve na agenda a sua visita à Roménia. Ao regressar, o caos estava instalado e de Gaulle foi forçado a pronunciar-se. Como escreve Bernard Phan na sua pequena biografia sobre de Gaulle, editada recentemente em português pela Guerra e Paz com tradução de Joana Baudouin, «o discurso transmitido pela rádio e televisão em 24 de maio, anunciando um referendo e a instauração da participação, bem como uma reforma da universidade, foi um fracasso total», uma evidência que o próprio acabaria por reconhecer: «Falhei o alvo».
Depois, de Gaulle dirigiu-se por um dia a Baden-Baden, na então RFA, para reunir com o general Massau. Chegou a falar-se de uma “fuga” e da consequente queda do regime. Nada disso. No regresso a Paris diz: «Mantenho o primeiro-ministro, não me demitirei, dissolvo a Assembleia Nacional». A ordem foi restabelecida e organizou-se um desfile triunfante nos Campos Elísios. Nas eleições legislativas do mês seguinte, a União para a Defesa da República, partido de de Gaulle, teve um resultado esmagador, conquistando uma maioria absoluta. Após perder o referendo, de Gaulle acabou por se demitir, mas o seu “sucessor”, Pompidou, venceu as eleições de 1969 também com um resultado contundente.
Gaullismo, um padrão político
Todos os que já leram, ainda que superficialmente, sobre as dinâmicas da política francesa das últimas décadas estão familiarizados com o conceito de gaullismo. É como se estivéssemos perante um padrão em função do qual qualquer político se deve posicionar, uma espécie de aprovação ou rejeição de uma figura lendária que ainda está bastante presente no imaginário francês. É verdade que comummente associamos o General à direita, e não sem razão. Afinal, de Gaulle era um conservador, um católico devoto e figura máxima da “lei e ordem”. Mas é uma visão ligeiramente redutora. Este não é o espaço indicado para percorrer a genealogia de uma corrente política tão matizada quanto o gaullismo, mas a breve definição que a Oxford References nos dá é suficiente para este propósito: «[O gaullismo é um] movimento político francês com uma ideologia difusa. Embora se tenha tornado um movimento de direita, integra elementos provenientes de todo o espectro político, desde a Action Française até ao Partido Socialista (SFIO). Procura concretizar os objetivos de de Gaulle, nomeadamente alcançar a unidade entre o povo francês através de uma política externa patriótica e independente». O próprio de Gaulle «recusava e não utilizava» o termo, como explica Bernard Phan. «Seria demasiado simples», continua, «conceber o gaullismo como a aplicação prática da sua famosa doutrina das circunstâncias para manter a grandeza de França e permitir-lhe manter o seu estatuto». No fundo, «se o gaullismo existiu, sobrevive através de ideias, alguns temas, que podem alimentar uma reflexão e inspirar a ação de certos atores políticos». Um destes temas é certamente a política externa.
Considerados como os representantes institucionais do gaullismo, o partido Les Republicains está reduzido praticamente à irrelevância. O palco agora é partilhado por dois campos que foram concebidos como antigaullistas, mas que têm gravitado para o reconhecimento do gaullismo. O Rassemblement National, que nasce por oposição à abordagem colonial de de Gaulle na Argélia, e o La France Insoumise, de extrema-esquerda. Marine Le Pen, filha do antigaullista Jean-Marie Le Pen, já evocou diversas vezes o legado gaullista, principalmente em matérias de política externa, e propôs, no passado mês de maio, a saída de França da estrutura de comando integrado da NATO devido à dependência dos Estados Unidos por parte das nações europeias. Foi isto que de Gaulle fez em 1966, e França só voltou a integrar este organismo com Nicolas Sarkozy em 2009. Curiosamente, Melénchon, que na sua juventude acusava de Gaulle de ser um ditador, também vem reivindicar o legado gaullista para lidar com as relações internacionais, chegando mesmo a dizer que «falamos das relações de França com o mundo exatamente da mesma forma que o general de Gaulle falava... Teria sido melhor ficarmos calados naquela altura, em vez de chamarmos de Gaulle de fascista, porque isso não é verdade». Mais, e completamente alinhado com a visão de Le Pen, o líder do La France Insoumise destacou o dia 7 de março de 1966, o dia em que «de Gaulle retira a França do comando integrado da OTAN e expulsa as tropas americanas do nosso território. Foi uma escolha pela autonomia de ação, pelo não alinhamento. Nunca ficar à mercê de um aliado».
Neste ponto é oportuno mencionar Raymond Aron, uma das principais figuras do plano intelectual francês do século passado, porque também ele não se inibiu de utilizar a dualidade gaullista/antigaullista para cristalizar a sua posição ao longo do tempo. Mas este foi bem mais longe, não ficando preso a uma ideia mais ou menos consensual sobre a política externa. Pelo contrário, as relações com o exterior eram um ponto de constante conflito entre o intelectual e o estadista, sendo que o primeiro era um atlanticista convicto e um «francês judeu» amigo de Israel. Naturalmente, seria injusto e até profundamente errado reduzir o pensamento de Aron a este padrão. Mas, de qualquer forma, a sua própria interação com estes conceitos é uma prova daquilo que o gaullismo representou, e ainda representa, para a clarificação política em França. E há uma abordagem do filósofo que é particularmente interessante. Dizia, em 1962, a Alain Peyrefitte, que viria a ser ministro da Justiça, da Educação e da Cultura, num almoço: «[Fui] antigaullista durante a Guerra, quando era preciso ser gaullista, gaullista entre 1946 e 1958, quando se devia ser gaullista, antigaullista outra vez em 1958, quando era preciso ser gaullista» (Raymond Aron e a Guerra Fria, Carlos Gaspar, Aletheia, 2018, pp. 121-122). Depois da demissão do General, explica Carlos Gaspar na sequência da citação, «em 1969, Aron apoia publicamente a candidatura presidencial de Georges Pompidou, cinco anos depois está ao lado de Valéry Giscard d’Estaing e vai empenhar-se militantemente no combate político contra o Programa Comum das Esquerdas».
Este padrão, e a constante alusão ao legado de de Gaulle mesmo 56 anos após a sua morte, demonstram que a «certa ideia de França» continua a ser levada a sério pelos principais intervenientes políticos franceses da atualidade. Para abrir as suas Memórias de guerra, de Gaulle escolheu as seguintes palavras: «Toute ma vie, je me suis fait une certaine idée de la France» (Toda a minha vida, fiz uma certa ideia de França). A ideia de França que pautou a atuação do General de Gaulle tem vários matizes, nuances circunstanciais e, podemos ainda acrescentar, algumas dissonâncias. Teve, também, o seu custo. Mas pode resumir-se ao seguinte: França só é França quando é grande e quando não está subjugada a qualquer potência externa. Foi esta ideia que permitiu a soberania francesa, pelo menos dentro das suas fronteiras continentais, perante as instituições internacionais criadas no pós-guerra e contra a maior ameaça à civilização ocidental da primeira metade do século XX. Este é o centro do legado do General, e é a partir dele que podemos compreender não só o estadista, mas também o homem. Um homem, como notou Bernard Phan, «do final do século XIX, criado no patriotismo à maneira de Péguy, sob o modelo da Terceira República, ao mesmo tempo oficial, político e intelectual, que trabalhou arduamente para servir o seu país».
