Assim como há uma diferença entre o facto e a verdade, porque a verdade carece do contexto dos factos, na revolução imparável da IA há uma distinção entre a simulação e a realidade. A simulação com ‘prompt’, mesmo pormenorizadamente orientada, não é a realidade, apenas induz uma perceção.
Aos poucos, até na construção de narrativas jornalísticas, vamos simulando a realidade com recurso à IA. A consequência começa a ser verificável. Um dia destes, num café, duas mulheres comentavam as ‘imagens’ do recente acidente ferroviário em Espanha. Não as imagens reais, mas a simulação do choque brutal criada em IA. A conversa revelava o espanto. «Já têm câmaras em todo o lado», dizia uma. A outra estranhava não se verem corpos a sair das carruagens durante o embate. Sujeitos a regras deontológicas, os noticiários televisivos avisam que se trata de conteúdo IA, mas prevalece a iliteracia mediática e a carga emotiva da imagem, que condiciona a leitura.
«Se a emoção que experimentas a ver o telejornal é verdadeira, então a informação é verdadeira», avisava o filósofo da comunicação Daniel Bougnoux quando abordava a informação televisiva. E ainda não havia redes descontroladas que, pela capacidade de sociabilização, contrariam o exercício eticamente enquadrado do jornalismo. Não é preciso ceder ao pessimismo de Mario Perniola, para quem «a comunicação é o oposto do conhecimento» e a estética se assume como ditadura da perceção, mas podemos entender Ignacio Ramonet quando reconhece que «o peso das palavras não se compara ao choque das imagens», sejam estas hoje reais ou simuladas, porque a fronteira é quase impercetível.
Há poucos anos, uma reportagem do 60 Minutos da CBS desmontou a simulação de uma declaração do presidente Obama que teve forte impacto político. Era detetável uma ligeira imprecisão nas imagens, mas a voz estava perfeita. Os mais incautos não deram pela falsidade ou, mesmo dando, não hesitaram em replicá-la nas redes. Também já dei com quatro sujeitos num aceso debate em volta do vídeo de uma personalidade portuguesa. Entre os que o criticavam e os que o apoiavam, não perceberam – provavelmente, não teriam como – que se tratava de uma simulação. Tão convincente era o conteúdo, na voz, na imagem, no cenário.
Não bastava a mentira e manipulação como ferramenta das redes sem rede – método já banal –, estamos noutro patamar, manipulados pela dinâmica de uma simulação quase impossível de identificar. Os arquivos televisivos guardam, lado a lado, as imagens reais e as imagens simuladas por IA. Quando, num futuro próximo, forem reutilizadas e a IA tiver uma intervenção nessa escolha, não será de estranhar que a simulação seja preferida.
O que está a acontecer introduz-nos em cenários neoproféticos. O cinema usa já a IA para reconstruir personagens com atores que morreram ou colocá-los em situações que, até há pouco tempo, implicavam o recurso a ator ‘duplo’. Já temos televisões integralmente garantidas com IA, apresentadores simulados, cenários simulados. Podemos começar a ver no espaço mediático textos transformados em imagem e voz do respetivo autor. Ou – quem sabe? – uma viúva com a companhia diária do antigo companheiro numa versão IA.
Como qualquer tecnologia, desde a roda à bomba atómica, há um dilema base: depende sempre da bondade na utilização e do respetivo controle. Mas a IA tem uma contrariedade anexa, que assusta os próprios criadores. De simulação em simulação, acumulando dados e uma capacidade de os processar que o ser humano não consegue acompanhar, apr(e)ende sozinha. Se e quando chegar o dia de a IA ‘deduzir’ o que é melhor ou pior, através de um padrão interpretativo que escape à intervenção humana, o que poderá acontecer?
